De ce sunt regalist

[pagina em portugues]

Pot afirma cu mîna pe inimă că sunt regalist, şi că această opţiune ar trebui să fie a majorităţii românilor care îşi iubesc ţara. Acum, voi face o rememorare a faptelor istorice care determină opţiunea. 

În primul rînd, România nu a fost republică decît din anul 1974, cînd Nicolae Ceauşescu s-a împopoţonat cu sceptru. Pînă atunci, a fost timp de 27 de ani (1948-1974) ceva nevăzut, necunoscut, din 1866 pină in 1947 regat - deci 81 de ani, iar citeva sute de ani mai înainte a avut domnitori, egali ai regilor în definitiv (nu erau aleşi prin sufragiu). 

În cazul Transilvaniei, cazul este şi mai elocvent, ea avind statut de voievodat timp de mai multe secole, voievodat aflat sub suzeranitatea regilor Ungariei sau regatului Austru-Ungar. 

Deci, tradiţia republicana în România este "sublimă, dar lipseşte cu desăvîrşire", cum spunea faimosul personaj Nae Caţavencu. Acum, despre Ceauşescu nu are rost să mai vorbim. A reuşit unele lucruri bune, dar a şi stricat multe altele. Este o epocă trecută. 

Preşedinţii după 1990 însă au creat fie din incompetenţă şi nepricepere, fie din rea-voinţă, probleme foarte serioase întregii ţări. 

Un prim preşedinte (nu dau nume), a avut 3 mandate, din care 2 oficiale şi încă unul la fel de oficial (primul, de doi ani). dar a recurs la subterfugiul elaborării unei noi Constituţii. A adus mineri împotriva intelectualilor, a creat diversiuni cu terorişti. 

Al doilea preşedinte a fost practic un interludiu, intre două rele. Acest al doilea preşedinte nu a ştiut însă să-şi numească prim-ministri, care au fost, aproape fără excepţie oameni slabi. 

În fine, ultimul preşedinte (sper...) a făcut atătea gafe, a îndatorat ţara pe următorul secol, s-a înconjurat de yesmani (altceva, În afară de yes nu acceptă) şi sicofanţi, a distrus sănătatea şi educaţia, a distrus economia (cît mai era din ea, restul fiind distrusă după 1990), aşa încît am devenit regalist cu acte-n regulă.

Sunt conşient de vîrsta regelui Mihai. De aceea, reiterez o propunere. De ce nu am propune - la fel ca în 1866 - unui principe moştenitor al unei familii europene tronul României? S-ar reduce foarte mult lupta electorală, căreia i-ar scădea foarte mult miza, am avea un rege departe de tentaţiile financiare româneşti, am căpăta un statut internaţional de invidiat (o ţară fost comunistă devenită regat). Exemplul Spaniei din 1974 este concludent!

[Alexandru AMOQ]

   Avem trei posibilitati: pe tronul Romaniei pot fii: (1).Principesa Margareta. (2).Printul Charles (viitorul Carol al III-lea)-monarhie constitutionala sau, in cel mai rau caz,(3). O republica parlamentara unde presedintele ar putea avea doar un rol reprezentativ (ca in Germania), fiind ales de Parlament. Acest stat esuat pe care il voi numi MANELIA trebuie restructurat total si ireversibil. Actuala republica semiprezidentiala este un FIASCO!

[altmarius]

Bine ati revenit in rindurile noastre, domnule Amoq!  Se pare ca actualul are niste idei ciudate: am auzit ca in 2014 ar propune un referendum pe tema monarhiei, propunindu-l ca rege pe... Paul Lambrino!!! Cred ca aceasta varianta este o gluma, foarte proasta... 

In rest, din ce ati spus dumneavoastra, eu as scoate varianta a treia, caci in Manelia ar da din nou nastere unor monstri. Somnul ratiunii naste monstri, nu-i asa? 

[Virginia Stanciu]

Mi-ar  place  sa  fie   printul     Charles  ........

[Alexandru AMOQ]

     Aveti dreptate dar cum vom convinge "gloata"de votanti?

[altmarius]

La ora actuala, un sondaj de opinie dadea "republicanilor" 85%, iar monarhistilor doar 5%. Restul nu se pricepeau sau nu erau interesati... Nu trebuie sa convingem pe nimeni! Istoria se va scrie peste capetele noastre, ca intotdeauna... 

Daca din cind in cind iau atitudine, este pentru ca m-am saturat sa fac parte din "generatia de sacrificiu"!

[Victoria Stoian]

Eu nu aş  trece peste capul regelui Mihai I al României.Ar fi un afront şi o impietate. Este încă Regele Românie. Abdicarea cu pistolul la tâmplă, după ce ţara a fost vândută de Churchill, marelui Stalin, este nulă şi neavenită.Odată cu căderea Cortinei de Fier a căzut şi odiosul Tratat de la Yalta, despre care chiar cinicul Churchill spunea că este un "document murdar".

Vârsta şi apariţiile publice,  pe care Regele Mihai I al României le are, dau şi mai multă credibilitate ideii de Monarhie.

Actualul preşedinte crede că, înconjurându-l cu amabilitate şi căldură pe Paul Lambrino, năşindu-i copilul şi decrarându-l pe Regele Mihai laş pentru că a abdicat cu pistolul la tâmplă, şi nu a preferat în locul abdicării, moartea celor peste 1000 de studenţi arestaţi, şi în final, şi moartea sa, "v-a prosti din nou poporul cu televizorul" 

Tot ce se întâmplă astăzi sunt doar efecte ale cauzei "Tratatul de la Yalta". Trataţi domnilor politicieni patrioţi şi neinfectaţi de stalinită acută, corect cauza, şi vor dispare toate efectele nefaste, care au aruncat România în Iadul Comunist, denumit viclean, Republică Populară!

[altmariustotal catolic]

Doamna Stoian, 

Departe de mine gindul de a trece peste capul Regelui Mihai I al Romaniei. Consider insa ca, luind in considerare si Legea Salica din 1923, si stiind ca Regele nu are urmasi directi de parte barbateasca, trebuie luate in consideratie si alte variante. Pe de alta parte, Lambrino este un bastard, si asa va ramine. Faptul ca un anume individ il considera apt pentru Romania, este o noua dovada a relei-vointe care guverneaza acel personaj.